更认同伪科学的人，在实验中也更容易记错事件细节

原作者：Naroa Martínez、Itxaso Barberia、Javier Rodríguez-Ferreiro / Ciencia Cognitiva

假如一个人接受某种疗法后恰好感觉好了，人可能记得“是它治好了我”。再过一段时间，记忆还可能把推荐它的人也换了：原先是朋友随口提起，后来却记成“医生推荐过”。

以往研究考察过，人们如何判断与伪科学有关的信息。马丁内斯、巴贝里亚与罗德里格斯－费雷罗2024年的研究，把问题转向记忆：容易生成虚假记忆的人，会不会也更容易认同伪科学？

伪科学在这里指自称具有科学依据，却缺乏坚实证据支持的领域。原文还回顾了人们对替代医学的态度调查。调查询问的是对替代医学的印象或对具体疗法的信任，问题与本研究的伪科学量表不同。2019年法国调查中，86%的受访者持积极印象；德国一项2015年调查也超过七成。西班牙2020年科学认知调查中，64%和48%的受访者对顺势疗法、灵气疗法的用途表示某种程度的信任。

虚假记忆指没有发生的事情被记成发生过，或真实事件在记忆中变了样。每个人都可能出现这类错误。研究者想知道的，是这种倾向的个体差异，是否与伪科学认同程度相联系。

研究设计需要解决一个问题：先前信念本身就可能帮助生成与它一致的记忆。例如，人对某种疗法已有看法，后来可能更容易记住符合这种看法的信息。如果实验直接使用疗法材料，就难以分清，究竟是一般的记忆倾向，还是对该话题的原有信念在起作用。

因此，这次研究使用了与伪科学无关的中性事件。170名成年志愿者完成错误信息任务，同时填写伪科学认同量表。

他们先看一系列事件照片，例如有人闯入汽车盗窃物品。隔天再阅读描述，其中一些细节与原照片冲突。再测试时，问题要求他们根据最初看过的图像作答。

研究者由此测量，后来的错误文字在多大程度上混进了对原事件的记忆。它模拟的是社交交流中可能发生的污染：先经历一件事，再听到另一种说法，最后两者进入同一次回忆。

【图1：第1天观看原始事件照片；24—26小时后阅读含错误细节的描述，再接受记忆测试。图据原文实验流程改制。】

结果，虚假记忆指标与伪科学认同得分之间出现正相关。更认同伪科学的参与者，在这项中性任务中，在回答有关原照片的问题时，也更容易选中后来读到的错误细节。

【图2：错误记忆比例与伪科学认同量表得分的关系。每个点表示一位参与者的结果，部分点可能重叠；直线显示整体趋势；保留原图数据并翻译坐标标签。】

由于研究比较的是两项指标的相关，哪个过程先发生、怎样相互作用，还需要别的设计来拆分。中性材料的价值在于，观察到的联系跨出了信念本身的话题：它没有要求参与者记住某个疗法，却仍然出现关联。

这条关联较弱，只能解释信念差异的一部分。研究者还提出一个测量问题：用于实验中诱发记忆错误的任务，是否足够可靠地测量人与人的差异？测量不够稳定，也可能把真实联系压小。

作者据此提出，今后可以研究增强人们对记忆错误的认识，是否有助于抵御错误信息。一个人为什么相信某种说法，除了当下怎样推理，还可能包含他后来“记得自己曾经见过什么、听谁说过什么”。

原文：¿Se relacionan las falsas memorias con las creencias en pseudociencias?。

许可：CC BY 3.0。中文译编：16暗影；图1根据原图改制，图2保留原始散点与趋势线并翻译坐标。

相关研究：Martínez、Barberia与Rodríguez-Ferreiro（2024）。