同一份帮助，为什么会被记成两种账

通俗问题： A觉得“我照顾你是应该的”，B却觉得“你在等我还债”，到底是谁误会了谁？

Clark与Mills区分了交换关系和共同关系。交换关系里，得了具体好处，就要还一份可以比较的好处；共同关系里，人更多按对方的需要提供帮助，并借此表达对对方福祉的关心。两项实验考察了回赠好处、受助之后提出请求等情形，发现回赠或要求回报意味着什么，要看关系期待：放在交换情境里也许恰如其分，放进共同关系的期待里，却可能让人把先前的帮助看成交易，吸引随之降低。S07：Clark & Mills, 1979

Fiske的关系模式理论给出了更宽的分类语言：人可能把互动组织成共同分享、权威排序、对等匹配或市场定价。不同的关系领域可以用不同模式，同一段关系也能混着用；“家人之间该怎么分”“上级有哪些权限”“怎样才算还清”，再由文化来规定。S08：Fiske, 1992

证据怎样来： S07是关于新关系期待的两项实验；S08是一项跨文化的理论整合，援引了民族志和多项实验作为支持。前者能说明规范错配如何改变吸引，后者提供协调关系的分类语言。两者都当不了四类人格理论。

自拟例子： 一个人替朋友垫了钱，事后一笔笔记清楚，觉得这样最公平；朋友却觉得请客何必逐笔清算，账记得这么细，倒像“没把我当自己人”。换一个场景：朋友擅自替人拿了主意，说是在照顾对方；对方却不认为亲近就给了他这份权限。

能为本项目提供什么： M03“关系错账”可以拿四个具体问题来问：好处按需要分，还是按回报分？服从出于职责，还是出于交换？公平是每笔相等，还是长期大致扯平？一次帮助换来的是感谢、债务，还是决定权？利／权影响角色争什么；饰／蔑关注的是，选择更依赖有效共同依据，还是本人授权。具体的账本规则仍要由关系情境给出，单凭嘴上的说法定不了倾向。

不能推出什么： 共同关系不要求无条件付出，交换关系本身也谈不上冷酷算计。哪一种模式都替越界开脱不了；“我们是一家人”换不来控制权，“我付过钱”也买不到服从。