钱已经花了，还要再搭进去一个晚上吗
随机给剧院套票打折，后来实际用票次数也会不同。另一项实验表明，亲手选过的项目遇到坏消息，尤其容易获得追加投入。
阅读目录 1 节
一门课买了很久，听到第三节就觉得不适合。周末还是逼自己打开：那么贵，总得听完。
如果这门课当初免费送，你可能早就关掉了。眼下课程没变，剩余内容没变，你却在用当初支付的金额决定今天的时间。
“沉没成本”已经是一个很熟的词。难处在于，我们往往能在别人身上认出来，到了自己这里，继续投入总能改名叫坚持、负责、把价值用足。
有一个实验，把“原本就更喜欢，所以花得更多”这个解释拿开了。
1982 年，研究者与俄亥俄大学剧院合作，在观众来到窗口、已经表示要买演出季套票之后，随机决定他们得到哪一种价格：原价 15 美元，优惠 2 美元，或优惠 7 美元。
买票意愿在先，折扣在后。拿到的观看权益相同，剧目也相同。研究者后来通过票根，记录这些人实际用了多少张票。
演出季前半段，付原价的人比两种折扣组用了更多票。到了后半段，这种差别不再显著。
这项最后纳入 54 人的小型现场研究很有意思：多花的钱已经无法追回，仍然影响了之后怎样使用晚上。
过去的价格能够推动后来的使用。买得贵，就会更想“用够”；至于这一次观看究竟值不值得，已经掺进了一条来自过去的理由。
最难放弃的，常常是自己拍板的那一个
Staw 在 1976 年发表的研究，把另一层困难单独拎了出来：眼前这条路，当初是谁选的？
240 名商科学生参与企业投资模拟。一部分先以财务负责人的身份，决定把研发资金投入哪个部门；另一部分接手的是前任已经做出的投资。
随后，他们看到企业后续的经营资料。有的资料显示原先获投部门有所好转，有的显示它继续恶化。接着，每个人都要分配新一轮资金。
追加得最多的，是自己做过最初决定、随后又看到负面结果的那一组。前一轮是谁决定的，与后来的经营好坏发生了交互作用：亲自选过的失败，尤其容易引来更多投入。
同样一份坏消息，落在“前任选的项目”和“我选的项目”上，作用可以很不一样。
作者用自我辩护来解释这种结果。一个项目还在继续，就仍然保留着翻盘的可能。等它成功，当初的选择也能获得证明；现在停下，过去那一步则要重新解释。
这让“再坚持一下”多了一层意思。它可能是在判断接下来值得，也可能是在期待接下来的成功，替过去挽回一个结论。
想象那门买错的课。如果是别人把账号送给你，你大概很容易比较：这节课有用吗？今晚还可以做什么？换成亲手付款，问题里便混入了“我当时到底有没有眼光”。
于是，课越贵、推荐时越笃定，关掉它就越像对过去的自己作出评价。继续听一晚，眼前的难堪似乎能往后推一晚。
这里有一个容易漏算的交换：已经支出的钱留在过去，今晚却还没有花出去。你可以决定今晚继续学，也可以拿它做别的事。每加一个晚上，都是一笔新投入，都应该有自己的理由。
过去的选择可以解释你为什么坐在这里。至于为什么继续坐下去，需要由接下来的内容回答。
参考研究：
