停火不是认输：破坏冲动怎样被截断

通俗问题： 对方先做了难看的事，为什么有人会还击，有人却能把回合停住？

Rusbult等人把“调适”定义为：伴侣做出可能破坏关系的行为时，抑制立即的破坏性反应，转向较建设性的反应。六项研究结合实验、自评和双人资料，发现社会关切与相互依赖较低时调适更少；较高满意、承诺、投入、换位思考以及较少优质替代选择，与更多调适相关。双人共同抑制破坏性反应也与较好伴侣功能相关。S11：Rusbult et al., 1991

证据怎样来： 这组研究包含实验支持，也包含相关关系资料，因此能说明某些条件会影响破坏冲动是否被转换，但不能保证某个单一动作修好关系。研究讨论的是关系维护过程，不是要求任何人忍受持续侵害。

自拟例子： A被公开拆台后已经写好报复邮件，B承认具体责任、撤回错误信息并把决定权交回。A仍可追责，却把目标从“让你难受”改成“恢复边界并防止再犯”。停火发生在可观察动作上，不靠一句“算了”。

能为本项目提供什么： M04的 brake 应写具体条件：撤回威胁、补足损失、公开更正、让第三方核验、允许对方退出、约定何时恢复讨论。用／惩轴可帮助写“目标达成后是否仍追加代价”，但不能把用端写成天然宽恕，也不能把惩端写成无法自控。

不能推出什么： 调适不是牺牲边界，更不是受伤者的义务。降低即时还击可与离开关系、寻求支持、追究责任同时发生；安全与自主选择优先于维持故事里的CP标签。