为什么一个越追，另一个越躲

通俗问题： 是追的人太强势，还是躲的人太冷漠？

需求—退缩模式把注意力从单方缺点移到循环：一方要求讨论、批评或推动改变，另一方防御、沉默、转移或退出。Christensen与Heavey让31对夫妻分别讨论“丈夫希望妻子改变”和“妻子希望丈夫改变”的议题。双方在自己想要改变对方的议题上更会要求，在伴侣想改变自己的议题上更会退缩，说明角色受到议题结构影响。S09：Christensen & Heavey, 1990

Schrodt等人随后汇总74项研究、14255名参与者。要求、退缩及其组合与较差的个人、关系和沟通结果有中等程度总体关联；妻要求／夫退缩和夫要求／妻退缩的总体效应相近，高困扰或临床样本中的关联更强。S10：Schrodt, Witt, & Shimkowski, 2014

证据怎样来： S09结合自评与观察，但样本小且只有异性夫妻；S10覆盖面更广，却主要汇总相关。两者共同反对把要求与退缩写成固定男女本性。它们也不能证明每一次暂离都伤害关系。

自拟例子： A认为“现在不给答案就是拒绝负责”，于是提高音量、缩短期限；B认为“再说只会被逼着认输”，于是不回消息。B越消失，A越确定必须加压；A越加压，B越确定退出才安全。循环由双方动作共同维持，但责任不必机械对半分。

能为本项目提供什么： M04“互激与停火”应写成回合：谁要改变什么，第一次加码是什么，对方如何解释，再下一步如何升级。谋可以通过议题顺序和第三方布局推进，压可以通过期限或后果推进；两者都可能成为“追”。退缩也可能是拖延、保住现状、争回决定权或短暂降温，动机不能只凭表面动作判断。

不能推出什么： 不能把压型固定写成需求者、谋型固定写成退缩者，也不能把有害循环浪漫化为“越爱越追”。若退出是为了稍后返回，需要具体时间和返回条件；若沉默用于惩罚或控制，就不是中性冷静。