为什么一个越追，另一个越躲

通俗问题： 是追的那个太强势，还是躲的那个太冷漠？

需求—退缩模式把目光从某一方的毛病移到双方的互动循环上：一方要求讨论、批评或推动改变，另一方防御、沉默、岔开话题或抽身离开。Christensen与Heavey让31对夫妻分别讨论两类议题：丈夫希望妻子改变的，和妻子希望丈夫改变的。结果，每个人在自己想改变对方的议题上更会提要求，在伴侣想改变自己的议题上更会退缩。谁追谁躲，受议题结构左右。S09：Christensen & Heavey, 1990

Schrodt等人后来汇总了74项研究、14255名参与者。要求、退缩以及两者的组合，与较差的个人、关系和沟通结果存在中等程度的总体关联。妻要求／夫退缩与夫要求／妻退缩的总体效应相近；在高困扰或临床样本中，关联更强。S10：Schrodt, Witt, & Shimkowski, 2014

证据怎样来： S09结合了自评和观察，但样本小，也只有异性夫妻；S10覆盖面更广，汇总的却主要是相关证据。两者都反对把要求和退缩写成固定的男女天性，也都无法证明每一次暂时走开都会伤害关系。

自拟例子： A认定“现在不给答案就是不肯负责”，于是嗓门越来越高，期限越压越短；B认定“再谈下去只会被逼着认输”，于是不回消息。B越消失，A越确信必须加压；A越加压，B越确信只有退出才安全。循环是两个人的动作一起维持的，责任却不必机械地对半分。

能为本项目提供什么： M04“互激与停火”要按回合写：谁想改变什么，第一次怎样加码，对方怎样解读，下一步又怎样升级。谋可以靠议题顺序和第三方布局往前推，压可以靠期限或后果往前推，两者都可能成为追的一方。退缩背后可能是拖延、守住现状、夺回决定权，也可能只是暂时降温，单看表面动作判断不了动机。

不能推出什么： 压型不必固定写成追的人，谋型也不必固定写成躲的人；有害的循环更不能浪漫化成“越爱越追”。为了稍后回来而暂时退出，需要有具体的时间和回来的条件；拿来惩罚或控制对方的沉默，算不上中性的冷静。