互动合拍，关系就一定好吗

通俗问题： 两个人每次都接得住对方的动作，为什么日子还可能过得很累？

互补首先描述的是一种常见的反应形状，本身不带“健康”或“幸福”的意思。Cundiff等人做了两项婚姻互动研究，发现亲和维上的互补相当普遍，控制维上的互补则随情境变化；愤怒和焦虑较少、关系质量较高，主要与双方总体上更亲和、更少控制有关，互补程度本身与这些结果并无关联。S05：Cundiff et al., 2015

这和P03并不矛盾。S03问的是短时互动里，一个人的目标有没有被对方的行为满足；S05问的是婚姻互动中的情绪和关系质量。两者的操作化、时间尺度和结果变量都不同，结论有出入很正常。“我这一回合很顺”和“我们长期过得好”是两回事，自己觉得满意，也说明不了两人把事做得更好。

证据怎样来： S05用夫妻互动资料检验互补、情绪和关系质量之间的联系，证据以关联为主。它足以否定“一互补就幸福”的说法，却也不能反过来证明互补从来没有用处。

自拟例子： 一个人习惯质问，另一个人马上认错退让，流程稳定得很，甚至吵不起来；可这份稳定也许出自害怕和控制，和理解无关。反过来，两个谁都不肯退的人，讨论得很难受，最后却可能一起揪出方案里的漏洞。

能为本项目提供什么： 在M02和M04里，同一对关系可以同时有几种不同的描述：“配合顺”“任务强”“相处舒服”“边界安全”。CP文案不能把顺从、忍受伤害或被控制当作爱的证据，搭档文案也不能拿主观默契顶替实际成果。

不能推出什么： 互补的节奏当不了适配分，冲突也当不了不适配分。写的时候要说清：看的是哪一幕、哪一种结果、谁的感受。