“互补”到底补的是什么

通俗问题： 常说“一进一退才合拍”，合拍的究竟是相反的人格，还是眼下接得上的动作？

在人际环形模型里，互补有明确的含义：亲和维上通常同向，友好容易换来友好，敌意容易招来敌意；支配维上通常反向，一方加强控制，另一方可能退让。Dryer与Horowitz的两项研究又往前推了一步：短时互动中的满意度，最能由一个人的互动目标是否被另一个人的行为满足来解释。单看行为上是否一主一从，或单看双方目标是否相反，都解释不了满意度。S03：Dryer & Horowitz, 1997

Sadler等人对互动做了逐刻编码。在50组双人互动中，亲和行为的周期起伏高度同相，支配行为的周期起伏高度反相。可见互补可以是几秒之内“你进一步、我退一点”的联动，把它理解成两张固定人格卡拼在一起，就太简单了。S04：Sadler et al., 2009

证据怎样来： S03有实验操纵，也有双人任务，能支持有限的短时因果判断；S04靠连续的行为观察和时间序列分析，支持互动耦合确实存在。两项研究都没有证明人格相反的人更适合长期相处。S03还发现，互补的互动虽然更让人满意，任务绩效却没有因此提高。

自拟例子： 商量逃生路线时，一个人想快点拍板，另一个人正好愿意先照做，十分钟里配合得很顺。轮到分配责任，执行的那位也想参与决定，原来的节奏就不灵了。互补发生在上一幕的目标和动作之间，固定不成两个人永远的身份。

能为本项目提供什么： 写M02“镜像与互补”，要落到具体位置上：此刻谁要掌舵，谁愿意交出哪一部分决定，谁负责重排选项，谁负责把拒绝的代价摆上台面。“谋重排选项、压讲明拒绝后果”这样的剧情分工可以写，但要注明它出自本项目语义的创作，人际环形研究没有验证过这种谋压搭配。

不能推出什么： 权不等于支配行为，压也不等于稳定的支配人格；饰不等于温暖，蔑不等于敌意。四轴画不进人际环形，四字全反也称不上科学意义上的互补。