你说自己内向，朋友却说你是“社牛”

“你还内向？每次聚会就数你话多。”

朋友眼里的“社牛”，有时会很认真地反驳这个评价。没人知道他出门前有多不想出门，冷场时有多紧张，回家以后又要独自缓多久。

“你们看到的都是表面，我自己还能不了解自己？”

这句话听起来很有道理。你陪自己过了每一分钟，朋友只在其中一些时候出现。你知道那些笑话是怎样费力想出来的，他们只看见你把大家逗笑了。

但从“我知道你们不知道的事”，走到“所以我一定比你们更了解我”，中间跨了一大步。

心理学家真的比较过两边的准确程度。他们还找了一个有点特别的裁判：日常生活的录音。

你全程在场，优势却没有想象中大

2008年，Simine Vazire和Matthias Mehl让参与者与熟悉他们的人，分别估计这些人平常做各种事情的频率。

研究还让参与者随身携带录音设备，连续四天，在清醒时段每隔约12分半自动录下30秒。研究人员再从录音中判断：这个片段里，他在独处还是社交，有没有交谈、发笑、争执，正在做什么。

这些分散的声音片段，提供了一份可以与印象核对的生活记录。

结果，熟人的判断总体上和本人一样能预测实际记录到的行为。更有意思的是，两边的判断还各自提供了一部分另一边没有的信息：知道本人怎么评价自己之后，熟人的评价仍能补上东西；反过来也一样。Vazire与Mehl，2008

这让“我最了解自己”有了一个值得细想的漏洞。你拥有的生活资料最多，可你记住的，未必就是行为发生的频率。

前面那位“社牛”的内心紧张，与朋友观察到的话多，可以同时成立。他比朋友清楚自己有多费力；至于平时多常开口、多常主动找人聊天，了解内心会不会也让他判断得更准，就得另外检验了。

你体验到的费力，和别人接触到的表现，是两种不同的信息。

谁更懂你，要看问的是哪一部分

Vazire随后把问题拆得更细：哪些特征由本人判断更准，哪些由朋友判断更准？

2010年的研究中，165名大学生评价自己，也由朋友和刚认识的人评价。研究者另外安排演讲、小组讨论、创造力与智力测验等任务，让这些评价有机会与实际表现比较。

本人更能预测自己在演讲任务中的紧张表现；多位朋友的综合评价，对智力、创造力测验表现更有预测力；外向相关表现，则没有哪一个视角明显独占优势。Vazire，2010

研究者提出的“自我—他人知识不对称”模型，把这种分工放进两道不同的难题里理解。

第一道是：谁接触得到信息？

对于大量发生在心里的体验，你有别人缺少的材料。旁人看见你把话说完了，你还知道自己之前紧张了多久。

第二道是：这项判断，会不会牵动你对自己的评价？

“我到底有多聪明”“我的想法是不是很有创意”，都带着很强的社会褒贬。这套模型提出，判断牵涉到自我价值时，维护自身形象的动机，也会参与我们怎样看待证据。资料更多的优势，会遇上另一种阻力。

我们平常说“我最了解自己”，常把这两道难题合成了一道。仿佛只要拥有别人不知道的内心活动，就也掌握了解释全部行为的优先权。

问卷里的你，首先来自你的回答

一份自评式人格问卷，首先拿到的是你对自己的回答。计分规则能把回答整理成倾向、维度和与他人的比较，但那些答案仍然来自你看待自己的方式。

假如你一直认为自己“很少影响别人”，题目问到主导讨论、提出意见、改变他人决定，你可能都会往低处选。报告随后写出“倾向于退到幕后”，你读来十分熟悉。

也许同事会想起三次会议：大家本来没拿定主意，你说完以后，最后都按你的方向做了。你记得的是“我只提了个建议”，他们经历的是“你改变了决定”。

自己不喜欢掌控全场，和自己很少产生影响，在这里被混成了一回事。

再想想“聪明”“有创意”这类更牵动自我评价的特征。即使你和朋友看过同一份作品，双方也可能给它不同的分量。你知道那次准备得多么仓促，也知道自己脑子里原本有一个更好的版本；对方接触到的，是你最终交出来的东西。

这些额外的内部信息，能解释作品怎样产生，却也可能让你一次次绕过对作品本身的评价。

这两项研究最值得留下的地方，也就在这里：掌握自己的全部经历，和准确判断自己的某一种特征，是两种能力。

测出一个类型之后，可以接着问：这份结果里，有哪些得到了日常行为的支持；又有哪些，我主要凭“我一直觉得自己是这样的人”来确认？换一份自评问卷时，我会不会把同一套解释，再填进去一次？